En estos días en que parece haber un consenso sobre el tema de los deshaucios, no querría yo ser la nota discordante, pero no puedo resistirme a puntualizar lo que se viene convirtiendo en una verdad social, en el credo políticamente correcto contra el cual cualquier mínima disensión es blasfemia.
Esta verdad tan aceptada es que los bancos son los culpables del tema de los deshaucios. ¿Estoy en desacuerdo con ello? Pues no, la verdad es que no. Son claramente los culpables. Ahora bien, mi punto (mi "blasfemia") es que no son los únicos culpables.
Veo en la televisión a las familias deshauciadas, a personas mayores que pierden sus casas, a niños que salen a la calle agarrados a un viejo muñeco, asustados, y ¿como no sentir solidaridad con ellos? Y no solo solidaridad. Yo me sumo al clamor de que se busque una solución, que se de a esas personas una salida, que se les ayude. ¿Hay que cambiar la ley?, ¡que se cambie ya!; ¿Hay que crear un fondo social con el dinero de todos? ¡que se haga inmediatamente!
Por ahí vamos todos juntos, pero lo que se me atraganta son las declaracions. Y no las de los políticos ventajistas, las de los que se suman al carro y parece que han estado viviendo con las familias que desalojan. No, las declaraciones que me indignan son las de ¡los propios deshauciados!
Cuando les oigo llamar ladrones a los bancos, cuando les tildan de asesinos ¿de qué hablan?
Vale que los bancos dieron hipotecas a quien no debían, que no fueron lo suficientemente estrictos y que no midieron los riesgos, pero ¿los midieron los que obtuvieron los préstamos? ¿les obligaron a pedirlos? ¿alguien les dijo que no tenían que devolverlo?
Hay productos financieros que son complejos, y en esos casos entiendo el argumento de que se considere la posibilidad de que el comprador haya sido embaucado por el hábil, y malvado, empleado de banca. No digo que esto sea así, pero pase como algo más probable y, de hecho, las propias autoridades de control de los mercados han terminado prohibiendo la venta de ciertos productos complejos a personas sin la suficiente preparación.
Pero ¿las hipotecas!!!??? ¡Vamos, anda! Todo el mundo sabe como funcionan: te dejan un dinero y te ponen una cuota mensual, que puede cambiar en función de eso que llaman el Euribor, ...y hay que devolverlo. ¿Donde está el engaño?
Puesto de otro modo: imaginemos que yo propongo tratar a los usuarios de los bancos como idiotas (según la cuarta acepción del diccionario de la RAE, 22ª edición: "que carece de toda instrucción"). Tendría la horca segura, y habría cola para darme palos hasta bajo las cejas. Y sin embargo, ahí están, los que etiquetan a los bancos de ladrones y asesinos, clamando a gritos porque no les trataron como a tales, porque las perversas entidades asumieron que el cliente sabía que no le regalaban el dinero y que tendría que devolverlo con intereses. ¡Qué engaño!
Pues bien, puesto que no estoy dispuesto a considerar a un grupo numeroso, desgraciadamente, de personas como idiotas, lo que concluyo es que las acusaciones no son solo injustificadas, sino que además son injustas.
Si invierto en bolsa, y mi valor baja ¿me han engañado?; y más simple aún: si compro un billete de lotería de la ONCE y no me toca ¿debo buscar al que me lo vendió y reclamarle mi dinero por haberme vendido una ilusión que no se materializó?
Me solidarizo con quien pierde su hogar, y confieso que no puedo ni imaginar el dolor, y la humillación que eso puede conllevar. Pido que se solucione este tema con urgencia, y que se corte de raíz el origen del problema, al tiempo que se ayude a los afectados. Lamento de verdad los sufrimientos de los que han pasado por este trance, y tanto más los suicidios que se han producido recientemente, que muestran la extrema gravedad de todo esto...pero que me perdonen si no puedo por más que terminar diciendo que los bancos son culpables, los bancos...y los inconscientes que solicitaron préstamos que no podían afrontar a poco que cambiara la situación. ¡Y ambos a partes iguales!.
Y luego ya me confesaré por ir diciendo herejias por ahí.
Reflexion sensata, libre de demagogia y sin ataques taquicardicos. No vas a conseguir un trabajo en Tele5 !!!!!
ResponderEliminarAmigo Luis,
ResponderEliminarTengo que contradecirte en el artículo que has publicado. No hay que confundir varios términos que vienen entremezclándose en los medios de comunicación y finalmente, de tanto verlos y escucharlos, no nos permiten reflexionar sobre los conceptos básicos de las cosas.
En España, como muy bien sabes, tenemos un grandísimo déficit de formación financiera. Ni se enseña en los colegios, ni en los institutos y tampoco en la Universidad. Por ello los españoles somos bastante analfabetos en estas lides. O aprendes por tu cuenta o estás en manos de supuestos gurús, banqueros, especialistas, brokers y demás personal que lo que quiere es sacar su tajada…
Los españoles son muy dados a no poner ni un 10% de su cartera en acciones en bolsa porque dicen que es muy arriesgado, y al día siguiente firman una hipoteca de 400.000 euros a tipo variable y a 30 años….. y eso sí que es riesgo!!!!
Con ello, es normal que cuando alguien, sin ninguna formación financiera, entra en su banco de toda la vida y el supuesto experto le induce a contratar un préstamo o hipoteca, pues cae en la trampa. El banco hace una venta y el cliente sale con un riesgo que no conoce porque nadie se lo ha explicado.
Como sabes, en los últimos años la avaricia de los bancos ha sido tan desmedida que el afán de conceder créditos ha primado por encima de su supuesta profesionalidad y del estudio crediticio del cliente. Eso daba igual….
Pero Luis, el profesional, el que tienen esos estudios, o debería tenerlos, es el personal del banco, no el cliente que nunca ha sabido en qué se diferencia un crédito de un préstamo, y el euribor le queda tan lejano como a Colón sus queridas Indias….
No cargemos las culpas sobre el cliente que no sabe de finanzas y sí sobre los supuestos profesionales que primero le incitaron a pedir su hipoteca, luego a incluir otras prevendas ilegales como un coche nuevo, muebles, quizá un viaje, y finalmente no estudiaron como debían el riesgo crediticio de la relación cliente/crédito concedido. Todo eso, sí que es aberrante.
La segunda cuestión muy importante, es el tema de las garantías. Cuando solicitas un préstamo para la compra de un coche, una reforma en la casa, un viaje, etc, se aportan garantías personales. Es entonces normal proceder a un estudio de esas garantías y del cliente, ya que será la personal, la única garantía.
Pero la cosa cambia cuando es un préstamo hipotecario, donde la garantía es el propio valor del bien, y no tiene que ver la garantía personal. Se analizará al cliente para conocer si dispone de capacidad de pago. Pero no confundamos, la garantía es el valor del bien que el banco tasa.
Ahora resulta que el que no puede pagar no responde solo con el valor del bien, porque los bancos argumentan que ha bajado de precio, y debe responder además con garantías personales….. Es decir mezclamos garantías hipotecarias con personales, las hacemos un mix, y el que pierde es el cliente….. pues menuda ecuación tenemos!!!!!
El problema, Luis, es que el banco no hizo sus deberes y colocó como valor del bien el precio existente en ese momento, es decir realmente ni lo tasó. Confundió valor con precio. Y ese es su problema, o es que yo tengo que soportar las pérdidas porque otros, en este caso profesionales del sector que saben mucho más que yo, no hagan bien sus deberes. Cada cual tienen que cargar con sus errores y no endosárselos a otros, y en este caso al más débil.
El banco confundió garantías hipotecarias con personales, las lió y entre el batiburrillo no estudió ni las unas ni las otras. Pero concedió la hipoteca.
Ahí es donde radica el engaño que no ves y preguntas en tu texto. En que la garantía hipotecaria es eso, hipotecaria por el valor del bien. Valor que los bancos calcularon y tasaron, pero claro lo hicieron mal aún a sabiendas que estaban en plena burbuja y esos precios bajarían. Ese es el engaño, que para cubrir su error le obliguen al deudor a hacerse caro de él.
Un abrazo,
Fernando